רו"ח יאיר קרני: פרדי רובינסון שינה את עמדתו לגבי זכאותי ל-6% בקזינו לוטראקי עקב לחץ פסול שהופעל עליו

רו"ח יאיר קרני, שותפם של ניסן חקשורי משה בובליל, יגאל זילכה ופרדי רובינסון בעסקי הקזינו בלוטרקי, מאשים היום את רובינסון כי החליט לשנות את עמדתו בסכסוך בגלל לחץ פסול שהופעל עליו ע"י משה בובליל ואחרים.



עד לאחרונה צידד רובינסון בזכאותו של קרני לרישום של כ-6% ממניות הקזינו על שמו, אלא שלפני כשבועיים שינה את עמדתו בעניין. היום מבקש קרני בתגובה שהגיש לביהמ"ש לחקור את רובינסון על הנסיבות שהביאו אותו לשנות את עמדתו.



הסכסוך העסקי בין הבעלים של קלאב הוטל וקזינו לוטראקי - משה בובליל וניסן חקשורי - נפרש כידוע על מספר גדול של הליכים משפטיים. במהלך הסכסוך נשאבו לתוכו, חלקם בעל כורחם, גם השותפים הנוספים - רו"ח יאיר קרני ואנשי העסקים פרדי רובינסון ויגאל זילכה.



למעשה כבר מראשית הדרך היה ברור שקרני, הבעלים של כ-6% ממניות הקזינו שהיה שותף עם בובליל וחקשורי בעסקים רבים נוספים, בין השאר בארץ וברוסיה, ניצב לימינו של חקשורי.



קרני הצטרף למהלכים המשפטיים באמצעות תביעה שהגיש, בה דרש באמצעות עוה"ד יואב אוסישקין כי כל בעלי הקזינו - קבוצת בובליל חקשורי מחד וקבוצת זילכה-רובינסון מאידך - ימלאו את התחייבותם ויעבירו לבעלותו את המניות שהובטחו לו בקזינו ואשר מוחזקות על ידם בנאמנות.



חקשורי באמצעות עוה"ד איל רוזובסקי כמובן לא התנגד לעניין, אלא שבובליל המיוצג בידי עו"ד אלקס הרטמן התנגד בתוקף, וטען כי למעשה קרני חבר לחקשורי במלחמתו כנגד בובליל, וכי המניעים העומדים מאחורי הגשת תביעתו אינם כנים. לטענתו, מטרתם להמשיך את מסע ההכפשות כנגד בובליל על מנת להפעיל עליו לחצים פסולים.



מאחר שהסכסוך הגיע לחברות האחזקה של הקזינו, נאלצו גם השותפים הנוספים, זילכה ורובינסון שגם הם מזוהים על פי רוב כיחידה עסקית אחת, לנקוט עמדה ולבחור לצד מי הם עומדים, בובליל או חקשורי וקרני.



והנה באופן מפתיע, בשנה שעברה נראה היה שהשניים מתפצלים בעמדותיהם. בעוד זילכה ששכר את שירותיו של עו"ד חנינא ברנדס התייצב לצידו של בובליל, רובינסון זיגזג. את ההפתעה הראשונה הוא הכין בדיון הראשון שהתקיים בבקשתו של בובליל למחוק את תביעתו של קרני על הסף.



כאשר עו"ד ברנדס נעמד והודיע כי הוא מייצג את זילכה ואת רובינסון שמתיישרים עם עמדת בובליל, קם ביציע עו"ד ערן פלס והודיע כי הוא זה שמייצג את רובינסון וזה שלח אותו לזירה כדי להודיע שהוא תומך דווקא בעמדה של קרני.



רובינסון, באמצעות עו"ד פלס שייצג אותו במשך שנים ארוכות בעניינים שונים, לא הסתפק בכך ואף הציג את עמדתו של רובינסון, לפיה מאחר שלא יכול להיות ויכוח על זכאותו של קרני למניות הקזינו, שכן קיימים מצגים רבים על כך שאף קיבלו את ביטויים לא אחת בתשקיפים של החברות הציבוריות של רובינסון וזילכה - הרי שיש לתמוך בתביעה של קרני.



זו היתה כאמור עמדתו הפומבית הראשונה. לאחר מכן הגיע השלב בו רובינסון וזילכה היו צריכים להגיש את כתבי ההגנה שלהם בתביעה, וגם כאן ההפרדה נותרה בעינה - זילכה עם בובליל ורובינסון עם קרני וחקשורי.



בעוד זילכה, באמצעות עו"ד ברנדס, הגיש כתב תביעה מפורט שהכחיש את כל תביעתו של קרני ובאופן ספציפי את היותו מחזיק בנאמנות עבור קרני, כ-6% ממניות החברה ההולנדית המחזיקה בשרשור במניות הקזינו, הרי רובינסון, באמצעות עו"ד פלס, טען בכתב הגנה קצר ולקוני כי הוא מסכים ש-6% מהמניות (בחברה הספרדית או ההולנדית) ירשמו על שמו של קרני.



אלא שלפני כשבועיים נפל דבר. רובינסון החליט לשנות כיוון ולעבור לצידו של בובליל. הוא גם לא עשה את זה בצורה אלגנטית מדי, אלא באמצעות בקשה לתיקון כתב ההגנה שהגיש.



על הבקשה לתיקון כתב ההגנה כבר לא היה חתום עו"ד פלס ולא בכדי. בבקשה שהוגשה באמצעות עו"ד רן רוטמן הוטלה האשמה "לטעויות הכבדות" בכתב ההגנה המקורי לפתחו של פלס.



כך נטען בבקשה לתיקון כתב ההגנה כי רובינסון הבהיר לפלס את העובדות הקשורות לתביעה וכן את עמדתו לגבי טענות קרני אך בכתב ההגנה, אותו לא זכה רובינסון לראות בטרם הוגש נפלו בכל זאת "תקלות וטעויות". והתקלה המרכזית הנדרשת תיקון - ההסכמה של רובינסון לכך ש-6% ממניות חברת פאוורבוק ספרד (המחזיקה כיום במניות הקזינו) ירשמו על שמו של קרני. "הסכמה זו בטעות יסודה", כותב רוטמן בבקשת התיקון.



למעשה, רובינסון באמצעות עורך דינו החדש רוטמן, מפיל את התיק על עו"ד פלס. "התקלות בכתב ההגנה הן ככל הנראה 'קצר בתקשורת' ואי הבנה בין רובינסון לבין עו"ד פלס כתוצאה ממורכבות העובדות וככל הנראה של טעות בתום לב מצידו של פלס".



אלא שקרני לא מתכוון לעשות לרובינסון חיים קלים בעניין תיקון כתב ההגנה והזיגזוג שלו. היום הוא הגיש התנגדות לתיקון כתב ההגנה של רובינסון, והוא מאשים את בובליל בכך שהפעיל על רובינסון "לחץ פסול שנגוע בהיבטים פליליים ובשיבוש הליכי משפט".



עוד טוען קרני, באמצעות עו"ד אוסישקין, כי להחלטה של רובינסון לשנות את כתב ההגנה עלולה להיות השפעה על החברה הציבורית מילומור, שכן התכחשותו להבטחה שניתנה לקרני סותרת את האמור בתשקיף של מילומור ובדו"חות הכספיים שלה. בסופו של דבר מבקש קרני לחקור את רובינסון בביהמ"ש על הנסיבות שהובילו לבקשת התיקון ועל הלחצים שלטענתו הופעלו על רובינסון כדי להסכים לה. בקיצור החגיגה נמשכת.