ביהמ"ש העליון קיבל עתירתה של חברת מרגלית ש.א וביטל את זכייתה של חברת קווי ענק בתחבורה במכרז להפעלת התחבורה במודיעין

מהפך נוסף במכרז להפעלת קווי התחבורה הציבורית בעיר מודיעין אירע בסוף השבוע לאחר שביהמ"ש העליון קיבל את עתירתה של חברת מרגלית ש.א, וביטל את זכייתה של חברת קווי ענק בתחבורה שהוקמה לצורך המכרז ע"י חברות ההסעה המוביל, ז'ק יולז'רי וחברת שפר את לוי.



המכרז המקומי נערך במסגרת מכרז ארצי להענקת רשיונות להפעלת תחבורה ציבורית. מכרז זה הוא אחד המורכבים שבהם, והיקפו למעלה מ-100 מיליון שקל. המכרז הוא להפעלה לתקופה של 6 שנים, והזוכה אמור להתחיל לפעול בראשית 2005.



החברות יולז'רי ושפר זכו במכרז דו שלבי שהתקיים. כחודש לאחר זכייתן, הגישה חברת מרגלית, המפעילה כיום את קווי האוטובוסים בעיר, שסיימה במקום השני, עתירה לביהמ"ש המחוזי בירושלים לביטול הזכייה בטענה שבהצעות של הזוכות נפלו פגמים, בין השאר, בכך שהערבות הבנקאית שהוגשה על ידן היתה קצרה בשבועיים מהמועד שנדרש על פי תנאי המכרז, וכי ועדת המכרזים פנתה לזוכות שיתקנו את הערבות ובכך פגעה למעשה בעקרון השוויון במכרז. העתירה הוגשה באמצעות עוה"ד שמואל הרציג ורות ברק.



החברות יולז'רי ושפר טענו, באמצעות עוה"ד יצחק חג'ג' וחן בוכניק, כי מדובר בפגמים חסרי משמעות שנפלו בתום לב שאינו פוגע במכרז.



השופט דוד חשין שדן בעתירה דחה אותה. חשין קבע כי הפגמים בערבות לא פתחו בפני הזוכים אפשרות נוספת על זו שקיימת בפני המציעים האחרים, ולפיכך לא נפגע השוויון בין המציעים.



חברת מרגלית עירערה על ההחלטה לביהמ"ש העליון, ובסוף השבוע קבע העליון בפסק דין של השופטים יהונתן עדיאל ודורית בייניש נגד דעתו של השופט אדמונד לוי, כי יש להפוך את ההחלטה.



בפסק הדין נקבע כי "בקבלת ערבות שתקופתה קצרה מהתקופה הנדרשת בתנאי המכרז היה כדי לפגוע בשוויון בין המציעים. זאת, משום שערבות קצרה מהנדרש אינה מאפשרת למזמין לחלט את הערבות במהלך מלוא התקופה שבה הוא ביקש לשמור לעצמו אופציה כזאת, על פי תנאי המכרז.



כך אומר ביהמ"ש העליון "אילו ועדת המכרזים הייתה מקבלת החלטתה בשבועיים האחרונים לתקופה שנדרשה בתנאי המכרז, לא היה בידה לכפות על המשיבות לעמוד בהצעתן על דרך חילוט הערבות. בכך הוקנה למשיבות יתרון של ממש על פני המציעים האחרים תוך פגיעה בשוויון בין המציעים".



במסגרת התגובה שהגישו הזוכות במכרז הן טענו כי העתירה של מרגלית הוגשה בשיהוי בחלוף 32 ימים ממועד ההכרזה על ההצעה הזוכה. במהלך התקופה שחלפה מאז, טענו הזוכות כי הן השלימו חלק ניכר מהליך ההצטיידות תוך שהן נטלו על עצמן התחייבויות של 40 מיליון שקל, בין השאר, לרכישת אוטובוסים חדשים. כאמור, הטענה לא הואילה והזכייה בוטלה.



עד ביצועו של המכרז הפעילה מרגלית את קווי התחבורה הציבורית במקום, והיא המשיכה להפעיל אותם גם בזמן הדיונים המשפטיים, וכעת עם הביטול של הזכייה היא תמשיך להפעיל את קווי האוטובוס עד שיתברר מה בכוונת משרד התחבורה לעשות. בערעור ציינה המדינה כי ביטול הזכייה צפוי, ככל הנראה, להביא לביצוע מכרז חדש עקב שינוי בנסיבות הכלכליות.